Архитектурное решение? Заявка, поданная первой!
Апелляционная и кассационная инстанции арбитражного суда поддержали решение Брянского УФАС России в судебном разбирательстве по делу№А09-15678/2015.
Так, решение и выданное на его основании предписание, были приняты Брянским УФАС России в октябре 2015г. по итогам рассмотрения жалобы ООО «Источник жизни» об оспаривании действий конкурсной комиссии при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов в г. Брянске в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Обжалованным решением в действиях конкурсной комиссии были установлены факты нарушения процедуры проведения торгов в части неправомерного признания победителем по ряду мест в схеме размещения нестационарных торговых объектов предпринимателя, подавшим исковое заявление в суд.
В своем заявлении истец выразил несогласие с выводами Брянского УФАС России о том, что он не был уведомлен о рассмотрении жалобы как победитель конкурса, указал на лучшее исполнение архитектурного решенияобъекта по сравнению с другими участниками.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа подтвердили правомерность позицииБрянского УФАС России о том, что в рамках рассмотрения жалоб по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган не возложена обязанность уведомлятьо поступлении жалобыиных лиц, кроме заявителя, организатора торгов, конкурсную или аукционную комиссию, оператора электронной площадки. Предприниматель не является ни одним из перечисленных лиц.
Антимонопольный орган законно дал оценку содержанию заявок и представленных документов участников конкурса и установил, что конкурсной комиссией неверно начислены баллы и определены победители по ряду мест, поскольку имело значение не субъективный подход к оценке представленных документов, в том числе и содержащих индивидуальное архитектурное решение, а первоочередность подачи заявки и ее соответствие предъявляемым требованиям. Кто первым подал заявку, тот и был определен победителем.