Суд поддержал позицию Брянского УФАС России о включении исполнителя по контракту в реестр недобросовестных поставщиков

Нарушение обязательств контрагентами не влечёт освобождение от ответственности за неисполнение контракта

Арбитражный  суд Брянской  области признал законным решение Брянского УФАС о включении  исполнителя  по контракту на поставку арочных металлодетекторов в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с тем, что  требуемый товар не был поставлен заказчику.

Напомним, Брянским УФАС России было рассмотрено дело в отношении поставщика арочных металлодетекторов на предмет добросовестности исполнения контракта в связи с его односторонним расторжением со стороны заказчика.

Так, заказчику требовались арочные металлодетекторы с определённым набором технических характеристик. По результатам проведения электронного аукциона был выбран поставщик, который согласился исполнить муниципальный контракт и поставить необходимый товар.

Однако, на момент поставки товара было установлено, что арочные металодетокры не соответствуют потребности заказчика и требованиям заключённого контракта.

В связи с этим, заказчиком поставщику был дан срок  для устранения недостатков, но так как они не были устранены, то заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил в Брянское УФАС России обращение о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных.

В ходе рассмотрения обращения Инспекция Брянского УФАС России включила поставщика в реестр недобросовестных, установив, что поставщиком не исполнены условия контракта, в том числе, из –за недобросовестного исполнения своих обязательств его контрагентом.

Кроме того, позиция Брянского УФАС России о включении сведений в отношении данного исполнителя по контракту  согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно  «… не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».*

Поставщик не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.

Арбитражный  суд Брянской области отказал поставщику  в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения Брянского УФАС

* Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»